Спор как разновидность аргументации. виды споров

Говорят, что в споре рождается истина. И хотя не все согласны с этим утверждением, но в ходе научного спора действительно осуществляется коллективный поиск истинного знания. Однако значение споров состоит не только в этом. В процессе спора развивается интеллектуальная интуиция, творческие способности, споры позволяют оттачивать известные приемы логического мышления, вырабатывают навыки их применения. Если физические упражнения направлены на развитие тела, то научные споры – это интеллектуальные упражнения, направленные на развитие интеллекта и мыслительных способностей. Не случайно многие народы во времена их расцвета увлекались интеллектуальными турнирами не в меньшей мере, чем спортивными. В Древней Греции, например, упражнения в спорах были важным элементом подготовки аристократической молодежи к будущей судебной и общественно-политической деятельности.

В процессе спора взаимно дополняют друг друга два вида аргументации: доказательство и опровержение. Соответственно в споре участвуют, по крайней мере, два лица: пропонент, выдвигающий тезис, и опровергающий этот тезис оппонент. Довольно часто, особенно в массовых дискуссиях (при обсуждении докладов на семинарах, симпозиумах и т.п.), один пропонент выступает против нескольких оппонентов.

В отличие от других типов аргументации в спорах важную роль играет постоянный поиск аргументов, их подтверждение и критика, отбор аргументов, приемлемых для обеих сторон. Это делает спор в определенном смысле весьма сложной формой обоснования, требующей от его участников логической культуры, в том числе хорошо сформированных навыков построения аргументации, умения «в реальном времени» находить убедительные доводы.

Споры могут делиться на виды по разным основаниям. Наиболее существенными из них считают два – цель и манеру ведения спора.

По цели выделяют споры для истины, убеждения и для победы.

Главной целью спора для истины является обоснование истинности или ложности выдвигаемого тезиса. Такие споры еще называют научными или эпистемическими.

Главная цель споров для убеждения состоит в том, чтобы убедить другую сторону или присутствующих при споре в приемлемости или неприемлемости обсуждаемого положения. При этом иногда сам убеждающий знает о ложности этого положения или сомневается в его истинности, но убеждает других, исходя из каких-то личных интересов. В подобных спорах возможны и нередко применяются методы нерационального нелогического убеждения, когда осознанно нарушаются правила логической аргументации, используется эмоционально-психологическое воздействие вплоть до гипнотического влияния.

Так, известный русский адвокат Федор Никифорович Плевако (1842-1908), часто не отрицая виновности подсудимого, только благодаря своему вдохновению, остроумию, красноречию и умению глубоко проникать в психологию людей склонял присяжных заседателей к оправданию подсудимого. Например, однажды он защищал пожилого священника, обвиненного в прелюбодеянии и воровстве. По всему выходило, что подсудимому нечего рассчитывать на благосклонность присяжных. Прокурор убедительно описал всю глубину падения священнослужителя, погрязшего в грехах. Наконец, со своего места поднялся Плевако. Речь его была краткой. По существу, ему оказалось достаточно одной фразы, чтобы добиться оправдательного приговора: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи… Так неужели мы не отпустим ему один раз его грех?!»

Когда судили полунищую старуху, укравшую у соседей грошовый чайник, прокурор, зная приемы Плевако, которыми он пользуется, чтобы разжалобить присяжных, и решив предупредить его в этом, расписал в своей речи, насколько старуха выглядит жалко и вызывает не гнев, а сострадание. Но, заключил прокурор, она все-таки заслуживает обвинительного вердикта, поскольку посягнула на святая святых – на частную собственность, которая составляет экономическую основу нашего общества… Государство рухнет, если решительно не будут пресекаться любые посягательства на его основы! На это Плевако ответил в том духе, что Россия прошла сквозь многие испытания и лишения: набеги половцев, ужасы татаро-монгольского ига, нашествие Наполеона и т.д., но устояла при этом и лишь крепчала все более и более. Но вот старуха украла чайник… и этого Россия, конечно, не выдержит! Женщина была оправдана.

Главная цель споров для победы заключается в том, чтобы во что бы то ни стало создать видимость доказанности или опровергнутости некоторого положения, лишив противника контраргументов, и таким образом одержать победу в интеллектуальном поединке. В этом споре участники вовсе не озабочены тем, истинны или ложны обсуждаемые ими положения, а также не стремятся убедить друг друга в том или ином. Споры для победы – это своего рода интеллектуальное фехтование.

К числу таких споров относятся, в частности, известные схоластические споры, называемые эристическими[18]. Это споры чисто словесного характера. Широкое распространение они имели в Древней Греции. Так, школа софистов специально практиковалась в «интеллектуальном фехтовании» и демонстрировала свое искусство перед многочисленной публикой.

По манере ведения споров их можно разделить на джентльменские и хамские. В процессе джентльменского спора участники с уважением относятся друг к другу, не допускают никаких личных выпадов, оскорбительных эпитетов, оценок высказываемых мнений. Противоположную форму ведения спора квалифицируют как хамскую. Естественной формой ведения научного спора является, безусловно, первая.

Необходимо иметь в виду, что относительно научных споров слово «научные» необязательно понимается только в том смысле, что в таком споре обсуждаются тезисы какой-либо науки. Научным является сам способ ведения обсуждения, направленный на достижение истины как главной цели научного спора. Однако то, каким образом в логике описывается процедура ведения подобных споров, является их идеальной формой, которой в действительности научные споры крайне редко соответствуют. Более того, бывает, что спор, по изначальному замыслу научный, превращается в шумные перебранки, в которых участники просто перестают слушать друг друга и пытаются навязывать другим свои решения любыми способами. Такие «споры» Аристотель называл логомахией.

Есть множество причин, по которым не выдерживается естественный для научных споров способ их ведения. Прежде всего, это – отсутствие логической культуры у участников спора. Играют здесь определенную роль и обычные человеческие недостатки и слабости, такие как самолюбие или честолюбие, зависть, страх потерять положение в обществе или коллективе, догматизм, косность мышления, приверженность к устоявшимся взглядам и т.д.

Следует отметить, что рассмотренная современная классификация споров во многом опирается на их типологию, разработанную русским философом и логиком Сергеем Иннокентьевичем Поварниным (1870-1952). Его работа «Спор. О теории и практике спора» (1918) до сих пор является одним из самых значимых исследований методики ведения дискуссии и аргументации.

Отчасти комбинируя признаки споров, различающихся по цели и манере их ведения, в современной теории аргументации выделяют четыре разновидности спора: дискуссию, полемику, эклектику, софистику.

Дискуссия – это спор, направленный на достижение истины, в процессе которого используются только логически корректные приемы аргументации.

Полемика – спор, направленный на победу, во время которого стороны используют только корректные приемы.

Эклектика – спор, целью которого является достижение истины, но участники спора могут использовать некорректные приемы.

Софистика – спор, направленный на достижение победы над противоположной стороной, во время которого используются как логически корректные, так и некорректные приемы.

Нужно обратить внимание на одно существенное отличие полемики от дискуссии: полемика направлена на опровержение. Участники полемических споров не стремятся к взаимопониманию, к достижению общезначимого объективно-истинного результата, не пытаются достичь согласия всех сторон. В полемике собственная позиция утверждается за счет опровержения позиции партнера по диалогу.

Поэтому, когда говорят о научных спорах, чаще всего имеют в виду дискуссию, которая как раз направлена на установление соглашения между сторонами, на выработку единого объективно-истинного или приемлемого решения. Полемика же наиболее характерна для политической сферы.

Как правильно спорить. философская аргументация/ Ускоренный курс философии #2


Добавьте постоянную ссылку в закладки. Вы можете следить за комментариями через RSS-ленту этой статьи.
Комментарии и трекбеки сейчас закрыты.